《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十五条规定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。
这一规定确立了羁押必要性审查的基本制度框架。其核心要义在于：逮捕不是"一捕了之"，而是在整个诉讼过程中持续接受审查；如果情况发生变化，不再需要继续羁押，就应当及时释放或变更强制措施。
此外，《刑事诉讼法》第九十六条规定：人民法院、人民检察院和公安机关如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的，应当及时撤销或者变更。公安机关释放被逮捕的人或者变更逮捕措施的，应当通知原批准的人民检察院。这一规定与第九十五条相互配合，共同构成了羁押必要性审查的制度基础。
根据《人民检察院刑事诉讼规则》的相关规定，羁押必要性审查的启动方式包括以下三种：
（一）依职权启动。人民检察院在办案过程中，发现犯罪嫌疑人、被告人可能不需要继续羁押的，可以依职权启动羁押必要性审查。这是检察院主动履行法律监督职责的体现。
（二）依申请启动。犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人可以向人民检察院申请进行羁押必要性审查。申请时应当说明不需要继续羁押的理由，有相关证据或者其他材料的，应当提供。这是当事人及其家属主动维权的重要途径。
（三）其他机关建议。看守所根据在押人员的身体状况等情况，可以向人民检察院提出进行羁押必要性审查的建议。例如，在押人员患有严重疾病、生活不能自理的，看守所可以建议检察院进行审查。
羁押必要性审查由人民检察院负责。具体而言，侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门（即审查逮捕部门）负责；审查起诉阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责；审判阶段的羁押必要性审查，由公诉部门负责。
人民检察院进行羁押必要性审查，可以采取以下方式：
<!--[if !supportLists]-->1. <!--[endif]-->审查犯罪嫌疑人、被告人不需要继续羁押的理由和证明材料；
<!--[if !supportLists]-->2. <!--[endif]-->听取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辩护人的意见；
<!--[if !supportLists]-->3. <!--[endif]-->听取被害人及其法定代理人、诉讼代理人的意见，了解是否达成和解协议；
<!--[if !supportLists]-->4. <!--[endif]-->听取现阶段办案机关的意见；
<!--[if !supportLists]-->5. <!--[endif]-->听取侦查监督部门或者公诉部门的意见；
<!--[if !supportLists]-->6. <!--[endif]-->调查核实犯罪嫌疑人、被告人的身体状况；
<!--[if !supportLists]-->7. <!--[endif]-->其他方式。
人民检察院应当制作羁押必要性审查报告，提出是否释放或者变更强制措施的建议，报检察长或者检察委员会决定。
根据《人民检察院刑事诉讼规则》的规定，经审查发现有下列情形之一的，人民检察院应当向办案机关提出释放或者变更强制措施的建议：
<!--[if !supportLists]-->1. <!--[endif]-->案件证据发生重大变化，不足以证明有犯罪事实或者犯罪行为系犯罪嫌疑人、被告人所为的；
<!--[if !supportLists]-->2. <!--[endif]-->案件事实或者情节发生变化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判处拘役、管制、独立适用附加刑、免予刑事处罚或者判决无罪的；
<!--[if !supportLists]-->3. <!--[endif]-->继续羁押犯罪嫌疑人、被告人，羁押期限将超过依法可能判处的刑期的；
<!--[if !supportLists]-->4. <!--[endif]-->案件事实基本查清，证据已经收集固定，符合取保候审或者监视居住条件的。
上述四种情形属于"应当"建议释放或变更的硬性条件，只要符合其中之一，检察院就必须提出建议。其中第三种情形"羁押期限将超过依法可能判处的刑期"尤为重要，这是防止"刑期倒挂"（即羁押时间超过最终判决刑期）的重要保障。
除了上述"应当"情形外，法律还规定了"可以"建议释放或变更强制措施的情形。经审查发现有下列情形之一，且具有悔罪表现，不予羁押不致发生社会危险性的，人民检察院可以向办案机关提出释放或者变更强制措施的建议：
<!--[if !supportLists]-->1. <!--[endif]-->预备犯或者中止犯；
<!--[if !supportLists]-->2. <!--[endif]-->共同犯罪中的从犯或者胁从犯；
<!--[if !supportLists]-->3. <!--[endif]-->过失犯罪的；
<!--[if !supportLists]-->4. <!--[endif]-->防卫过当或者避险过当的；
<!--[if !supportLists]-->5. <!--[endif]-->主观恶性较小的初犯；
<!--[if !supportLists]-->6. <!--[endif]-->系未成年人或者已满七十五周岁的人；
<!--[if !supportLists]-->7. <!--[endif]-->与被害方依法自愿达成和解协议，且已经履行或者提供担保的；
<!--[if !supportLists]-->8. <!--[endif]-->认罪认罚的；
<!--[if !supportLists]-->9. <!--[endif]-->患有严重疾病、生活不能自理的；
<!--[if !supportLists]-->10. <!--[endif]-->怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女；
<!--[if !supportLists]-->11. <!--[endif]-->可能被判处一年以下有期徒刑或者宣告缓刑的；
<!--[if !supportLists]-->12. <!--[endif]-->其他不需要继续羁押犯罪嫌疑人、被告人的情形。
需要注意的是，"可以"情形需要同时满足两个条件：一是具有上述特定情形之一；二是具有悔罪表现，不予羁押不致发生社会危险性。这体现了对社会危险性的持续评估。
羁押必要性审查制度是"少捕慎诉慎押"刑事司法政策的重要制度载体。它改变了过去"一捕到底"的做法，使羁押状态处于动态审查之中。对于被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人而言，这一制度提供了以下现实意义：
第一，提供了持续维权的渠道。即使在审查逮捕阶段未能争取到不捕决定，在后续诉讼过程中仍可以通过羁押必要性审查争取释放。
第二，适应了案件情况的变化。随着侦查推进，证据可能发生变化，犯罪嫌疑人的认罪态度、身体状况等也可能发生变化，这些都可能成为不再需要羁押的理由。
第三，防止了超期羁押和刑期倒挂。通过持续审查，可以及时发现羁押期限不当的问题，保障犯罪嫌疑人的合法权益。
当事人及其家属应当重视羁押必要性审查制度，在被逮捕后及时委托律师，根据案件进展情况适时提出审查申请，争取尽早恢复人身自由。同时，也要理性看待这一制度——羁押必要性审查并不意味着所有被逮捕的人都能获释，是否释放取决于案件事实、证据和社会危险性等综合因素。
